locale / globale

> 4 novembre 2004

Buttiglione e il fantasma anticattolico

Un nuovo fantasma si aggira per l’Europa: il pregiudizio anticristiano, anticattolico. Questione quanto mai confusa, di difficile dipanamento. Qualche proposta di riflessione

1. Che considera l’omosessualità un peccato (ma non un crimine) e che «matrimonio significa protezione della madre, una protezione da parte dell’uomo che consente alle donne di generare figli» l’ aveva detto nelle audizioni dei candidati commissari ai parlamentari europei, il 5 ottobre. Sul fatto che «i bambini che non hanno un padre ma solo una madre sono figli di una madre non troppo buona», in fondo una variante della dichiarazione resa al parlamento, si è espresso invece a Saint-Vincent, durante un convegno della Fondazione Donat-Cattin, il 15 ottobre. Sono le parole di Rocco Buttiglione che hanno dato il via “ufficiale” alla nuova “questione” cattolica. In verità c’era una forte premessa. Il mancato inserimento nella costituzione europea del prembolo sulle radici cristiane dell’Europa. In questo contesto, il 22 settembre sul Corriere della sera, Paolo Mieli accoglieva nelle lettere l’ipotesi di un esistente “pregiudizio anticattolico”, a proposito della cancellazione della fede di un eroe risorgimentale, Silvio Pellico, su cui sarebbe tornato più volte.
Ora che il mai dimesso ministro delle politiche comunitarie ha rinunciato all’incarico di Commissario europeo (30 ottobre), dopo un mese di “passione”, e si è così conclusa la prima fase della crisi politica della Commissione europea, mentre se ne è aperta un’altra in Italia, per la designazione del nuovo commissario. Ora che Emma Bonino, dalla ribalta del congresso dei radicali, rifiuta di prestarsi al massacro della sua persona. Ora propongo di tornare sulle parole del filosofo di Gallipoli. Tralascio tutte le letture politiciste, del filone: si colpisce Buttiglione per colpire Berlusconi, e simili, sicuramente fondate. E tengo sullo sfondo, per ora, il “pregiudizio anticristiano”, invocato per ultimo dal presidente del senato Marcello Pera, intervistato da Repubblica (31 ottobre). Vorrei registrare che nel Parlamento europeo si considera inaccettabile da parte di un ampio schieramento (più ampio, cioè, dell’opposizione di sinistra) che un commissario, cioè un ministro, un governante, abbia posizioni omofobe e coltivi una visione “tradizionalista” e colpevolizzante della donna. Vale la pena di metterlo in rilievo, troppi fattori rischiano di oscurarlo. Non solo lo sbarramento di fuoco della polemica politica, ma per esempio il mediocre e triste spettacolo della firma della Costituzione europea. Con i potenti di Europa, totalmente isolati dal popolo in nome del quale firmavano, potenti (quasi) tutti irrigiditi nella noiosa uniforme blu-nera degli uomini di potere, (c’erano solo quattro donne e degli eventuali omosessuali presenti, notava Alberto Arbasino, non ha detto nulla nessuno), mesta rappresentazione dell’esclusivismo maschile della politica. Credo che vada registrato, considerato, ponderato, che la sensibilità media dei parlamentari europei, abbia deciso di fare barriera proprio sul terreno delle relazioni e libertà personali. È da questo punto di vista che sarebbe interessante considerare il problema. La libertà di Buttiglione di coltivare le proprie convinzioni. La libertà della maggioranza dei cittadini europei di non condividerle. La prova a cui sono sottoposte nel contesto del parlamento europeo le soluzioni trovate nella pratica politica italiana: la distinzione tra le proprie convinzioni e l’esercizio del governo.

2. Ciò che colpisce, è la distanza abissale tra parlamento europeo e senso comune dei politici italiani, abituati a considerare il terreno delle libertà personali, al più uno spazio della libertà di coscienza, molto più spesso un terreno sempre negoziabile, spazio di scambi e compromessi. Come è nel caso della legge sulla fecondazione assistita, per la quale è in corso un tentativo di mediazione tra schieramenti messo in campo da sinistra, con la proposta di Giuliano Amato. Manovra resa possibile, dopo il muro contro muro nel corso dell’approvazione della legge, dallo spavento suscitato dai milioni di firme raccolte per il referendum abrogativo, e i numerosi sondaggi che confermano il rifiuto diffuso di questa “legge crudele”. L’esito positivo del referendum abrogativo mostrerebbe ancora una volta, come già fu per il divorzio e l’aborto, l’abisso tra la vita delle persone e la politica. Dimostrerebbe che in Italia il “cattolicesimo” è “sovra-esposto", sovra-dimensionato, sovra-rappresentato in politica. O meglio, che se ne mette in scena una maschera stereotipata, rigida, fissata a un passato remoto, a un’Italia arcaica e rurale che ormai non esiste più. Perché anche l’esperienza religiosa è cambiata. Un riflesso condizionato paradossale, che ha poco a che fare perfino con il principale obiettivo dei politici, raccogliere voti per farsi eleggere. Che forse è più leggibile in chiave di “identità italiana”. Come forse è per le reazioni, ai miei occhi incomprensibili, al film di Pedro Almodovar “La mala educacion”. Forse non è il migliore film del regista di “Tutto su mia madre”, ma perché tanti commentatori italiani hanno sentito la necessità di dire: la Chiesa è un’altra cosa? Eppure la presenza di sacerdoti omosessuali in collegi o seminari, nel ruolo attivo di “insidiatori”, fa parte dei luoghi comuni, delle realtà che si impara a conoscere fin da piccoli, in Italia. In ambienti cattolici, non anticlericali. Perché risulta insopportabile il racconto di una singola storia, come è il film di Almodovar, perché bisogna “salvare la Chiesa”?
Bisognerebbe chiedersi perché è così difficile vedere quanto è accaduto definitivamente dopo la caduta del muro di Berlino, cioè dopo la fine del residuo cemento anticomunista. Vedere che la gente, non i politici, ha accettatto che essere cattolici non garantisce una vsione politica comune sulla costruzione della città dell’uomo. E che a fare un viaggio senza paraocchi tra i cattolici italiani, come Marco Politi nel suo bel libro “Il ritorno di Dio”, si fanno scoperte curiose. Per esempio sul terreno della morale sessuale, molto più libera di quanto si immagini. Insomma, sono finiti i tormenti, i cattolici fanno a meno di una rappresentazione identitaria, anche a sinistra. Si vota libermente a destra, a sinistra, nei vari partiti, senza bisogno di assoluzioni o etichette. Si accetta che anche nella chiesa c’è un orientamento conservatore e uno progressista. Da questo punto di vista il pregiudizio anticristiano (anticattolico) così tumultuosamente esploso in questo ultimo mese, mi sembra il velo che copre la comprensione di questa realtà rinnovata. Una resistenza ad accogliere cambiamenti che, una volta riconosciuti, provocherebbero smottamenti, terremoti. Metterebbero sottosopra consolidate rendite di posizione, porterebbero alla luce, come in effetti avviene, pregiudizi condivisi, pilastri dell’immarcescibile identità italiana. Molto poco sacrali. Come il “culattoni” fuggito dal cuore di Tremaglia. O le cattive madri di Buttiglione.

3. Eppure un pregiudizio anticristiano (anticattolico) esiste, lo sperimento in prima persona. Il pregiudizio dei laici-razionalisti che considerano con compatimento tutto ciò che ha che fare con l’esperienza religiosa. E se c’è (appena) qualche disponibilità a considerare buddismo, yoga e affini, (quando non compare il pregiudizio antinewage che fa di ogni erba un fascio), il soppraciglio si alza, se come mi succede, dico: «Dopo più di dieci anni di esperienza nelle discipline orientali, mi sembra assurdo non riconoscere la tradizione religiosa in cui sono cresciuta, quella in cui ho incontrato il sacro, il cattolicesimo». Eppure questo pregiudizio non mi pare che abbia molto a che fare con il correttismo bigotto-laicista brandito da Giuliano Ferrara sul “Foglio”, uno dei massimi attivisti della campagna sul pregiudizio anticristiano (anticattolico). O solo nella misura in cui entrambi partecipano della visione di una possibile esperienza del sacro come subornazione, bigottismo, reazionarietà, incultura, rifiuto della "modernità”. E non comprendono la libertà, la visione, che ne può derivare. Non accettano cioè che sia possibile avere un punto di riferimento che non sia tutto compreso nel fattuale, e non per questo essere fanatici, fondamentalisti, invasati.
L’ultimo numero dell’edizione europea di Newsweek ha una copertina dedicata a: «Europa. Alla ricerca dell’anima». Romano Prodi, buon cattolico, presidente prolungato della Commissione Europea, che dichiara di non essersi mai sentito discriminato, ha raccontato di avere perso 17 voti, quando nel discorso alla Commissione Europea, ha concluso con “ la ricerca dell’anima dell’Europa”. Nominare l’anima farebbe perdere voti. Carla Power, su Newsweek riporta il parere di Jean-Paul Willaime, docente alla Sorbona e autore di “Europa e Religioni: «L’Islam ha riattivato la presenza pubblica delle chiese cristiane. È parte di una nuova configurazione religiosa”. E annota: «In una realtà sempre più multiculturale, la sfida attuale per l’Europa non sembra una mancanza d’anima, ma di averne troppe». Ai nuovi “atei devoti”, come li definisce Alberto Melloni in “Chiesa madre, chiesa matrigna”, della fede come orizzonte di senso spostato oltre la linea dei fatti, importa ben poco. A loro interessa l’autorità della tradizione, il richiamo al sacro come principio d’ordine sottratto al giudizio del mondo, un fondamento del potere nel mondo che non ne condivida i rischi. È un modo per sottrarsi alle incertezze della secolarizzazione, a quella “modernità liquida” teorizzata dal sociologo polacco Zygmunt Bauman. È non accettare che l’avventura del sacro, oggi, o della fede, viene dopo. Anche dopo la secolarizzazione. Ha forme che hanno a che fare con l’interiorizzazione, anche se non significa sottrarsi alle necessità del mondo. Come mostra l’impegno per i poveri, o per la pace. Così fastidioso per tanti, e che pure ha un’elaborazione sempre più ricca, se solo si volesse prenderla in considerazione. In cui confluiscono esperienze diverse. Non la generica “pace”, per esempio, ma la non-violenza, elaborata sulla base dell’esperienza interiore del divino come non-io, come ha mostrato Gandhi. O la pace come pratica di svuotamento di senso del conflitto, individuale e colletivo, come insegna per esempio il buddista Thick Nath Tahn. È un errore di prospettiva pensare che la globalizzazione, che rimescola culture, esperienze, anche temporalità diverse, carichi all’indietro l’orologio della storia. Che attualizzi un conflitto di cviltà, così caro al presidente del Senato, risolvibile solo se armi in pugno si scende a combattere la battaglia dell’identità. Il cardinale Ratzinger -ben più interessante nel colloquio con Ernesto Galli Della Loggia, per esempio a proprosito dell’amore e delle relazioni tra gli umani, di quando si è rivolto ai vescovi parlando di donne- afferma: «Ciò che offende l’Islam non sono le radici cristiane dell’Europa, al contrario è il disprezzo di Dio e del sacro». Non si attarda su questioni di identità, si sposta altrove: sul terreno della fede, del trascendente.
Questa è la vera questione. Qui si misura la verità, e la forza, di un pregiudizio.

Bia Sarasini