locale / globale

> 2 dicembre 2006

Donne e cannabis: cerchi la femmina
e trovi la crisi del Pd prossimo venturo

Non succede spesso che la scena parlamentare sia occupata da protagoniste femminili. Invece, eccole qua, Anna Serafini, Anna Finocchiaro, Livia Turco, Paola Binetti, Fiorenza Bassoli, Emanuela Baio Dossi (e poi le supporter delle une e delle altre): si tratta davvero di un “pollaio“, “lite tra donne“, “scontro di first lady“?
A me non sembra. A me sembra piuttosto l’ennesimo segnale delle difficoltà del Partito Democratico. Un partito che non c’è e che non cerca idee ma alleanze or qua or là. Con la Binetti-Bobba, con il margherito Antonio Polito, con qualche Teodem e Teopop, e poi con i Tabacci e i Follini, con gli svariati “volenterosi“ (o meglio, i willing) in modo da tirare la copertina dei temi eticamente sensibili, da alzare l’età pensionabile, da schierarsi secondo affinità elettive sul nodo del Medio Oriente.
Il disaccordo di chi è non solo costretto a stare insieme ma promette di formare un partito nuovo, si è ripetuto intorno alla cannabis, ovvero all’innalzamento delle quantità che se ne possono detenere senza rischiare il carcere. Livia Turco, ministra della Sanità, ha congegnato un decreto che raddoppia le quantità di cannabis ad uso personale innalzando la soglia tra detenzione e spaccio. Si è contemporaneamente precipitata a spiegare che non si tratta di “liberalizzare la droga“. E chi mai ne dubitava?
Nessuna intenzione di uscire dalla linea di fondo punitiva e poliziesca della Vassalli-Iervolino e poi della Fini-Giovanardi. Comunque, è una buona cosa che un certo numero di ragazzi eviti di finire in prigione per qualche spinello: dalla dose stabilita dal governo Berlusconi (500 mg) ai 1000 mg di principio attivo.
Però, su un decreto che non ha nulla di rivoluzionario o di eccessivo, nella Margherita (e adesso parrebbe nei Ds) hanno avuto da obiettare. Arriva un testo firmato da 51 parlamentari Dl che prendono le distanze dal decreto. Le acque si placano. Fino a quando salta fuori l’ordine del giorno che vede l’alleanza tra Ulivisti e Polo. Saremmo al solito spettacolo che l’Unione mostra di questi tempi?
Sì e no. I tempi sono da zuffe quotidiane. Nemmeno tanto grandiose. Del genere De Gregorio-Di Pietro. Oppure le reciproche minacce tra Di Pietro e Mastella, le battutacce tra Rizzo e Bertinotti. Oppure ci sono gli insulti al senatore a vita Ciampi. Difficile però, per questi virili confronti, sentir dire: “è un pollaio“. Ora vengono in primo piano le donne mentre gli uomini restano sullo sfondo. La stampa, generalmente pigra nell’applicarsi al sesso femminile, ce le racconta come dalemiane, fassiniane, prodiane. Quasi non avessero idee proprie.
In fondo, i maschi che amano il gioco della politica (penso a un dalemiano “sui generis” come Giuseppe Caldarola) appaiono più liberi, meno complessati. Capaci di giocare con maggiore autonomia. Forse le donne che sono in Parlamento non riescono a esprimersi con un linguaggio altrettanto libero. Un linguaggio che appartenga chiaramente al registro femminile, al modo che il sesso femminile ha di concepire le cose della vita.
Comunque, nel parlamento di donne ce ne sono. Anzi, ce ne dovrebbero essere di più. Dopodichè è giusto che confliggano. Ma se vogliono confliggere senza mettersi al riparo delle quote rosa o della parità (50 e 50), e se vogliono raggiungere il potere non per interposta persona (di sesso maschile), dovrebbero provare a dare qualche segnale che hanno voglia di riformare la politica. E magari di esercitare il potere in modo diverso. Tirare in ballo la solidarietà di genere tra le parlamentari dell'Ulivo è una stupidaggine. Ma spiegare il voto sull'ordine del giorno Binettti come una geniale via d'uscita per evitare che fosse votato solo dal Polo, appare un insulto all’intelligenza. Prima di tutto a quella femminile.

Letizia Paolozzi

Il pollaio di Adamo e Eva

Questa rubrica è uscita su Europa il 6 dicembre 2006

Quanto è stato contento l’anonimo ( o molto più probabilmente anonima) editorialista de Il Foglio venerdì 1 dicembre? A leggere sembra letteralmente felice di prendere, come si suol dire, due piccioni –anzi tre- con una fava. Da una parte infatti gode per la difficoltà in cui è stata messa la Ministra Turco dall’odg che sconfessava il suo peccaminoso decreto sulle dosi minime di marijuana. Dall’altra gode per poter distillare in libertà tutto il veleno misogino possibile sul “pollaio del tempo nuovo, pollaio chic” che avrebbe “finalmente cancellato tutte le magnifiche stronzate sulla solidarietà femminile mai esistita” e avrebbe anche neutralizzato (triplo godimento) “il tifo un po’ ipocrita per Ségolène Royal presidente”. Ma Il Foglio non è un’eccezione. Quasi tutti i commentatori sono eccitati dal fatto che l’ennesimo incidente sulla strada del partito democratico, rivelatore di differenze politiche e culturali che non sembrano trovare mediazione, questa volta abbia avuto protagonisti di sesso femminile. “Eva contro Eva!” gongolano tutti quanti.
Anna Serafini(DS), che vota con Paola Binetti (Margherita) il documento anti Livia Turco, all’insaputa di Anna Finocchiaro (DS, capogruppo dell’Unione), “pare un remake dell’epica rissa tra Aida Yespica, Antonella Elia e Patrizia Pellegrino sulla spiaggia dell’Isola dei famosi” (Fabrizio Rondolino, La Stampa,1/12). Il giorno prima Repubblica aveva titolato in prima pagina: “Se la moglie del leader divide il centrosinistra”. Più sobrio, tutto sommato, Luca Telese su Il Giornale (1/12): “tutti si chiedono se la Serafini abbia agito di sua iniziativa, oppure se sia stata supportata dal marito”. Politica, sesso e gossip, roba da mandare in visibilio. Non si sottrae (tu quoque, ahimè) Maria Laura Rodotà, sul Corriere della sera (2/12): se Anna 1 (la Serafini) agisce per conto del marito, Anna 2 (Finocchiaro) e Livia (Turco) sarebbero a loro volta mosse dal marito simbolico Max D’Alema. Solo la Binetti sarebbe risparmiata da analoga dipendenza, visto che non c’è alcun cenno all’Opus Dei. Possibile, scrive Lùcia Borgia al Foglio (2/12), che se le donne litigano fanno pollaio, “mentre i tanti galli che ci assordano mattina sera giorno e notte vanno considerati altrettanti pavarotti e pavarottini, con i loro mirabili a solo”? “Vogliamo negare la differenza?” le risponde, maligno, Ferrara. Anche Letizia Paolozzi (www.donnealtri.it) osserva che le zuffe quotidiane tra gli uomini sono risparmiate da commenti ornitologici (e biblici: avete mai sentito di ‘Adamo contro Adamo’?), ma nota che “i maschi che amano il gioco della politica appaiono più liberi, meno complessati”. Le donne, forse, un po’ se lo meritano di essere paragonate a galline eterodirette? Se vogliono confliggere senza mettersi al riparo delle quote rosa –sostiene Paolozzi- e se vogliono raggiungere il potere non per interposta persona, “dovrebbero provare a dare qualche segnale che hanno voglia di riformare la politica”. Evitando quindi i giochi e i giochetti dei voti a sorpresa e le ipocrisie che li giustificano.
Non sarà un caso che la Libreria delle donne di Milano abbia promosso un incontro più o meno titolato così: “il patriarcato è finito, ma l’ordine simbolico della madre non è arrivato, o, se è arrivato, è molto diverso da come mi aspettavo che fosse”.

Franca Fossati