locale / globale

> 1 marzo 2006

Le vignette contro Maometto?
Un' Europa forte chiederebbe scusa

Sarà perché sono particolarmente sensibile all’uso che nelle riviste, nelle vignette oppure nei fumetti porno viene fatto del corpo femminile, ma non mi convince la rivendicazione della libertà di espressione rispetto alle vignette satiriche danesi.
In Europa (negli Stati Uniti questa rivendicazione di libertà è addirittura garantita dal Primo emendamento), sono la legge e un certo consenso sociale a definire lo spazio della libertà d’espressione. Senza dimenticare le ragioni del mercato: se fossi editrice di un giornale femminile, difficilmente accetterei di pubblicare l’immagine di una donna ripresa in pose umilianti. O degradanti.
E se invece fossi l’editrice di una rivista per soli uomini?
Quanto alla legge è uno strumento perlomeno ambiguo. Il negazionista David Irving è stato condannato da un tribunale austriaco per due lezioni tenute sedici anni fa, nelle quali (come in tutti i suoi scritti) negava l’esistenza delle camere a gas. Nel frattempo, ci sono gruppi di neonazisti che continuano a invitarlo per abbeverarsi alle sue tesi. Invece che rivolgermi alla legge, mi interesserebbe capire perché accade che idee aberranti continuino a sedurre.
Vengo alla questione del consenso sociale. Nel mio pezzetto di mondo una vignetta è solo una vignetta. Tutto al più un gesto maldestro (con i tempi che corrono) quando si appunta sul Profeta Maometto. In questo mio pezzetto di mondo, io mi figuro di aver messo a posto la relazione tra chiesa e stato, religione e società. Confesso però che nel caso di genitali femminili ginecologicamente disegnati, non sarei capace di affermare tranquillamente che sempre di stupidaggine si tratta.
Una volta esclusa la manifestazione, il falò, l’attentato al povero giornalaio, mi sforzerò di accettare l’esistenza di un pubblico (maschile) affamato di questo “mostrare sesso“. Io di qua e quei maschi di là. Ognuno per la sua strada. Ecco la mia laicità. O il mio relativismo?
Intanto, da un’altra parte del mondo è esplosa la violenza, con bandiere bruciate, sedi diplomatiche assalite, prodotti danesi boicottati. Lì manca il secondo corno della relazione: tutto è solo minareto, tutto è solo religione.
In una delle vignette danesi Maometto porta il turbante a forma di bomba. Maometto è musulmano; gli estremisti islamici che si fanno saltare con le loro bombe sono dei terroristi, dunque Maometto è un terrorista. E l’Islam è la sua religione.
Ancora una volta ha ragione McLuhan: il mezzo – la vignetta - è il messaggio.
Potrebbe obiettare uno dei quei disegnatori: i kamikaze mica me li sono inventati. E’ nel mio diritto criticare l’orrore degli integralisti islamici. Certo che sì. Ma dovrò anche spiegare lo slittamento per cui, nel caso delle vignette con il Profeta, finisco per criticare non quelli che hanno degradato l’immagine dell’Islam attraverso la decapitazione degli ostaggi bensì la religione di un popolo.
Per me, qui, in questo pezzettino di Occidente, la fede è un elemento relativo e privato. Dalle parti di Karachi è un elemento assoluto e pubblico, cresciuto dentro (e magari contro) teocrazie medievali, regimi tirannici, governi dispotici.
Dice la leader radicale Emma Bonino che le violenze seguite (dopo alcuni mesi) alla pubblicazione delle vignette tutto sono state meno che spontanee. Dalla Siria all’Iran, dalla Palestina alla Libia (in Nigeria la vicenda è ancora diversa), non si muove foglia che governo non voglia. Questa della manipolazione e della demagogia dei governi è soltanto una parte della spiegazione.
Come lo è quella dello studioso Gilles Kepel. Sì, Iran, Siria, Palestina stanno provando a rovesciare la frittata, cioè sfruttano politicamente la vicenda danese quando chiedono alla “comunità dei credenti“: su quali basi il Vecchio Continente ha il coraggio di porsi come giudice e come arbitro dopo aver insultato il Profeta con quelle vignette?
Ciò che resta in ombra è la rappresentazione che quei paesi e quei popoli si fanno di se stessi. E di noi occidentali. Il mondo arabo-islamico, laddove è senza diritti e senza democrazia, non conosce il valore della libertà di espressione. Schiacciato dall’oppressione politica, dalle guerre, affamato, irriso da tante parti, ha solo la religione per rafforzare la sua identità. Essere poveri viene sempre imputato agli altri. Tra alienazione e radicalismo, l’umiliazione cresce assieme al complesso di vittimizzazione.
In effetti, immagino che Il Foglio, proprio per via della sua guerra culturale sui valori e sul sacro e all’opposto, contro il relativismo e “la legge del desiderio“, abbia scelto di non pubblicare le vignette satiriche danesi.
Allora, invece di protestare per una Europa mollacciona, che cioè non terrebbe “la schiena dritta“ (Angelo Panebianco sul “Corriere della Sera“), invece di auspicare il ritiro degli ambasciatori (in effetti, la violazione del diritto internazionale quando le ambasciate sono state attaccate e lasciate senza protezione è plateale), non sarebbe meglio che qualche ministro degli Esteri europeo (Fini mi pare abbia cominciato a farlo) provasse a chiedere scusa per la pubblicazione delle vignette satiriche? Chiedere scusa non significa chinare la testa o genuflettersi, bensì mostrare di credere nella forza della nostra civiltà delle buone maniere. Debolezza sarebbe invece reagire reinventando una identità pubblica su base religiosa, come ci consigliano Pera o la Lega.
D’altronde, da un editore che pubblica immagini oscene e degradanti di un corpo femminile io preferirei accettare delle scuse, piuttosto che vederlo trascinato in galera, o colpito da una qualche fatwa omicida.

Letizia Paolozzi





La memoria corta dell'Occidente
e le sue norme penali

Nella discussione sulla libertà di espressione riaccesa dalle vignette sul terrorismo islamico e dalla reazione violenta che è stata suscitata per contestarle, c'è un limite che secondo me non dovrebbe mai essere oltrepassato e che riguarda il confine tra ciò che non è giusto fare, ciò che merita anche una censura pubblica, e ciò che può essere perseguito penalmente. Letizia Paolozzi cita di passaggio il caso Irving, mi sembra non condividendo l'idea che una "tesi storica", per quanto aberrante come la negazione della shoah, possa essere repressa con il carcere.
Nei giorni scorsi hanno fatto discutere i gesti di Calderoli, che hanno provocato una durissima reazione con morti e feriti in Libia, e le conseguenti dimissioni del ministro, e i gesti di quei gruppi di giovani e meno giovani che hanno bruciato a Roma bandiere di Israele e degli Usa, urlando slogan contro i soldati italiani in Iraq. Contro Calderoli e contro quei giovani qualcuno si è attivato a caccia di responsabilità penali. Resto dell'idea, che mi sembra irrinunciabile se crediamo davvero alla "libertà di espressione" riconosciuta nel nostro "pezzetto di mondo", che le opinioni, i discorsi, e i gesti che non danneggiano fisicamente altre persone o le loro cose, anche i più esecrabili, non vadano perseguiti penalmente, ma contestati pubblicamente.
Naturalmente è bene non rimuovere il fatto - ce lo ricorda Manuel Castells in un articolo per "La Vanguardia" ripreso dall' "Internazionale" - che in realtà nei nostri ordinamenti europei esistono numerosissime leggi che vietano l'espressione che si rivolge in modo aggressivo contro determinate zone dell'ordinamento sociale e simbolico. I vari reati di vilipendio contro autorità religiose e civili, i limiti alla pornografia, per esempio relativa al corpo dei minori, i reati di razzismo e quelli in particolare sulla questione dell'antisemitismo, su cui è basata la sentenza contro Irving.
Quest'ultima - difesa da Glucksmann con un' argomentazione discutibile: il reato sussiste perchè si nega un "fatto accertato" - apre alcune imbarazzanti conseguenze "globali". Se riteniamo Irving colpevole per il suo negazionismo, perchè non spicchiamo un mandato di cattura internazionale per il negazionista presidente dell'Iran? E il mondo islamico ci risponde: se mettete in galera chi insulta gli ebrei e nega la shoah, perchè non punite anche i blasfemi che insultano l'Islam e il Profeta?
L'ossessione per la legge - in termini di diritti e divieti - dunque rischia di non risolvere ma di complicare le cose. Fino al punto paradossale - è un'altra osservazione di Castells - che la prima reazione del mondo giornalistico, a proposito delle vignette, è stata quella di difendere la propria libertà e autonomia riproducendole e impugnandone la causa manifestamente sbagliata, rischiando così di contribuire a una spirale tragica che trascina tutti allo scontro di civiltà.
Certe norme - ci ricorda uno storicismo incallito, non del tutto privo di una sua razionalità - hanno una giustificazione nell'andamento della storia e dei suoi significati profondi. Le leggi contro chi nega la persecuzione degli ebrei sono motivate dalla gravità tremenda di quel fatto per la civiltà europea e per l'umanità intera, e da quella sorta di giuramento collettivo che mai più si debba ripetere un simile orrore seguito alla seconda guerra mondiale. Giuramento particolarmente vincolante per quei paesi, come l'Austria, in cui il nazifascismo ha prosperato (e certe sue repliche attuali vi si sono riaffacciate in modo allarmante).
Ma se questo è vero - ed è vero - la discussione su questi fatti dovrebbe prima di tutto indurre i nuovi alfieri dell'identità occidentale e della sua "missione" nel mondo per la democrazia e la libertà, a non dimenticare mai, nemmeno per un attimo, che appena 60 anni fa - molti protagonisti sono ancora vivi e lo sono i loro figli e nipoti - la civilissima Europa, la patria di Kant, Goethe e Beethoven, ha prodotto l'abiezione più indegna, e tra l'altro ne ha "esportato" le drammatiche conseguenze geopolitiche - ferite ancora sanguinanti in senso letterale - nell'incolpevole mondo arabo e palestinese. Non possiamo scagliare in alcun modo la prima pietra di chi non ha peccato. Siamo anzi colpevoli del peccato peggiore, e il minimo che ci si possa chiedere nei rapporti internazionali e con le altre culture e religioni, è un po' di buona educazione: penso a quella "civiltà della conversazione", per intenderci, che ci era stata insegnata nei salotti delle dame francesi prima delle tempeste rivoluzionarie dell'89 (1789)
In un recente saggio sui diritti umani Slavoj Zizek ricorda che gli ebrei cacciati dalla Spagna nel 1492 dai re cattolicissimi trovarono rifugio nelle città dell'Islam. E riporta un brano di diario di un viaggiatore italiano a Istanbul nel 1788. Vale la pena di leggerlo: "Uno straniero che abbia visto l'intolleranza di Londra e Parigi, sarebbe senz'altro molto sorpreso nel trovare qui una chiesa situata tra una moschea e una sinagoga, e un derviscio a fianco di un frate cappuccino. Non so come questo governo possa aver accolto nel suo seno religioni tanto diverse dalla propria. Dev'essere a causa della degenerazione della religione di Maometto che può prodursi questo felice contrasto. Ancora più sorprendente è riscontrare che questo spirito di tolleranza è molto diffuso tra la gente comune; si possono vedere turchi, ebrei, cattolici, armeni, greci, e protestanti trattare insieme affari e conversare con molta più armonia e benvolenza che se fossero della stessa nazione e religione".

Alberto Leiss





Pubblichiamo un intervento di Aldo Tortorella indirizzato al direttore di Liberazione Piero Sansonetti, a proposito dell'appello pro-Occidente del presidente del Senato

l'inganno di Pera: il suo non è
l'unico Occidente possibile

Caro direttore,
permettimi di aggiungere qualcosa alla tua giusta denuncia dell’appello di Marcello Pera e dei suoi sostenitori. Non c’è dubbio che la esaltazione della superiorità occidentale - esplicitamente dichiarata con la negazione dell’eguale valore delle altre culture - contenga la tendenza al dominio ed implichi, come tu dici, un orientamento razzista. In più, tuttavia, c’è un inganno che va colto per indicarlo a chi ne può essere vittima. L’inganno sta nel richiamo alla “tradizione europea”. Le tradizioni europee sono molte, ma dal punto di vista della ricerca di una identità essenzialmente due in contrasto permanente tra di loro particolarmente nell’età moderna, ma ancora prima di essa.

Esiste, certo, una tradizione che muove dalla idea della superiorità dei bianchi cristiani che si danno come missione di redimere il mondo. L’antisemitismo come persecuzione permanente del “popolo deicida”, il razzismo, lo schiavismo, la distruzione di popoli interi nelle Americhe, il colonialismo, le guerre di religione, lo sciovinismo, le guerre tra le potenze in Europa, il fascismo, il nazismo, la Shoà sono le creature mostruose di questa tradizione. Essa abbraccia i roghi delle streghe e degli eretici, il martirio di Giordano Bruno e la lotta al libero pensiero, la condanna di Galileo e la persecuzione accanita contro la scienza.

I fautori dell’appello, però, sostengono che loro vogliono reagire alla aggressione del fondamentalismo e del terrorismo islamici. Ma è proprio quella loro tradizione che lo ha evocato, allevato e incrementato. Da gran tempo le potenze occidentali dominano il mondo di religione islamica e, in esso, i paesi arabi, favorendo le peggiori tirannie e usando gli uni contro gli altri - in prima fila i fondamentalisti dell’Arabia Saudita - per mantenere il loro potere imperiale prima inglese e francese, ora americano. Bin Laden è un esempio attuale, ma non il solo e la tragedia irachena sta sotto gli occhi di tutti.

«Il laicismo e il progressismo - dice l’appello - rinnegano i costumi millenari della nostra storia». Ma di che costumi si parla? Per fortuna di tutti, “l’idea laica e progressista” ha condannato attraverso un difficile e lungo cammino il “costume” incivile e brutale, le vergogne e le infamie generate dalla logica del dominio. Così facendo, il pensiero critico ha riscoperto e ripensato ciò che c’era di grande e di buono nel passato “millenario” e ha creato un’altra tradizione europea. Essa è sorta dalla lotta contro il dogmatismo religioso e contro ogni altro dogmatismo, contro l’arbitrio del potere, per la tolleranza e la comprensione reciproca. Di qui vengono le idee di libertà, di una moderna democrazia, di una effettiva dignità per tutti gli esseri umani e poi più recentemente le idee di liberazione della donna.

E’ una tradizione che percorre anche il pensiero cristiano con letture del Vangelo opposte ad altre, dalle originarie dispute dei primi secoli fino ad oggi. E’ una tradizione che ebbe (e ha) bisogno per crescere e per affermarsi di una sconfinata quantità di lotte e di sacrifici ma anche di una non mai conclusa riflessione delle donne e degli uomini su se stessi e sulle società in cui vivono.

Anche il movimento socialista di ispirazione marxiana e dunque l’idea di trasformazione sociale sono figli di questa tradizione del pensiero critico e nacquero per fare sì che le promesse di libertà, di eguaglianza e di fraternità, eluse dal dominio dei più forti, potessero incarnarsi in costruzioni storiche concrete. Ma quando si è creduto di vincere imitando il peggio dei propri avversari, precipitando nel dogmatismo, nel culto della forza e nell’arbitrio del potere, sono venute le peggiori tragedie e poi la rovina. Anche il crollo sovietico spiega che qualsiasi integralismo, altrui o proprio, è catastrofico e che nessun fondamentalismo si combatte con un altro fondamentalismo.

Rivendicare quest’altra tradizione europea - quella del pensiero critico, dello sforzo per la comprensione delle altre culture, del dialogo, del reciproco aiuto - non è soltanto necessario per polemizzare con chi rappresenta solo il peggio dell’Europa, ma perché non c’è altra strada per battere le opposte predicazioni fanatiche presenti nella cultura islamica e in quella cristiana (e in ogni altra) il cui unico sbocco è la guerra, teorizzata e praticata ormai come medicina preventiva.

I complotti terroristici, come è ovvio, esistono: ma, in quanto tali, sono materia di prevenzione e sicurezza e, se si vogliono evitare, l’occidente ha mezzi sterminati per prevenirli. Ma l’origine dei possibili terroristi è dentro la mente delle persone: le frustrazioni nazionali, la chiusura di ogni speranza, la memoria dei torti subiti. La guerra esaspera e moltiplica ognuno di questi sentimenti. Lo scontro di civiltà cui quell’appello spinge, è una tragica follia.

Richiamarsi all’altra tradizione europea significa ricordare, però, che in Occidente - e in Italia in special modo - la lotta è pienamente aperta per far avanzare i valori che proprio il pensiero critico è venuto portando alla luce. E’ assurdo sentir parlare di difesa della vita da chi nega la maternità libera e responsabile e il possesso del proprio corpo da parte della donna; sentir parlare di difesa della famiglia da chi sostiene un assetto economico che nega a molti i mezzi per costruirla, da chi vuole tenere in piedi un assetto giuridico che nega i diritti di quanti hanno una sessualità diversa dalla maggioranza. E’ vergognoso che un discorso sulla diffusione della libertà e della democrazia venga da chi predica la superiorità di una cultura su un’altra, da chi scambia la libertà per il dominio dei più forti e la democrazia con la gara tra chi ha più danaro; e vuole esportare l’una e l’altra con le bombe e i carri armati.

Il caso di Bush dimostra che molti diseredati si sono fatti convincere da coloro che, usando l’integralismo religioso, predicavano i valori che, nella realtà, vengono stravolti e calpestati proprio da chi dicendo di difenderli in realtà difende unicamente il proprio potere. Che in Italia questa gente che si è alleata addirittura con i peggiori fascisti - per non dire dei loro capi e delle loro leggi - pretenda di dar lezione di morale è un paradosso.

E’ giusto indignarsi. Ma insieme, mi pare, è giusto riappropriarsi dei valori creati dalla parte migliore della tradizione europea, quei valori che costoro vogliono distruggere o hanno trascinato nel fango.

Aldo Tortorella