locale / globale

> 7 novembre 2006

La crisi dei partiti
è una crisi maschile

Questo articolo è pubblicato sull'ultimo numero de "Le ragioni del socialismo"

Che la crisi attanagli i partiti, è evidente. Nell’indebolimento dei canali della partecipazione, la crisi si riverbera sulla politica. Una politica meno desiderabile se non per una cerchia ristretta di politici di professione e militanti esperti. Proprio per questo si sta aprendo una fase inedita. Con il tentativo di costruire il partito democratico.
Sappiamo bene che questa costruzione dovrebbe costringere a un profondo rivolgimento delle idee e delle visioni della società. Qui sta la scommessa a fronte della pura conservazione di formule ideologiche o di pratiche politiche nelle quali resistono solo partiti che funzionano in quanto macchine della rappresentanza.
Adesso che il treno del Partito democratico si è mosso, chi ha deciso di salirci (non tutto il centrosinistra giacché una parte dei Diesse ipotizza e opera per un nuovo soggetto della sinistra, dirimpetto al partito democratico), giustamente - come si conviene a viaggiatori diffidenti e insieme organizzati - fa le pulci al percorso di questo treno.
Magari, una parte della diffidenza si spiega con l’impressionante smania italiana di fondare partiti nuovi (ma lo sono davvero con tutte le scissioni dalle quali traggono forza per germogliare?)
Basta fotografare Publio Fiori che zappetta sul terreno di una possibile Rifondazione democristiana ostacolato da Gianfranco Rotondi con la sua Democrazia Cristiana “per le autonomie“. E se ovviamente non si intende qui paragonare il futuro partito democratico ad alcune tessere del fu Scudo crociato, bisogna pur ammettere che c’è una domanda di forme organizzate della politica. E che questa domanda permane, resiste. Nonostante le difficoltà e gli stenti di alcuni tra i partiti ai quali si è dato vita (esempio eclatante l’unificazione impossibile tra Sdi e Radicali nella Rosa nel pugno).
Un partito nuovo, comunque, dovrebbe innanzitutto rispondere ai problemi che abbiamo tra i piedi: terrorismo, globalizzazione, droga, violenza, immigrazione, diritti, minoranze, ingiustizie economiche, disparità sociali, questioni identitarie. Servono idee per intervenire nella realtà. Le idee vanno messe in pratica, affinché si trasformino in politica. In caso contrario che senso avrebbe la grande quantità di battesimi?
In tanti pensano che i vecchi partiti si siano lasciati scappare di mano la realtà. Il partito democratico potrebbe cambiare le cose. Ma immaginarselo nuovo di zecca è difficile. Le radici hanno una loro nobiltà: se sono abbastanza robuste, è possibile ripiantarle. Le diverse famiglie di appartenenza del centrosinistra europeo (ma guarda, accanto, ma separata, c’è anche quella comunista!), si esprimono con teorie, pratiche e linguaggi. Hanno ancora un peso, una ragione di esistenza. Evitare di scegliere le famiglie e le culture alle quali riferirsi, ciò che è da tenere e ciò che si può eliminare, significa perdere la memoria, trasformarsi in fantasmi. Anzi, diventare degli ectoplasmi.
Nel caso del Pd si tace sul socialismo europeo. Tra le motivazioni forti dell’unione Diesse-Margherita, c’è l’utilità dal punto di vista elettorale (lo è già stata nelle ultime elezioni politiche alla Camera dei deputati) di unire in un “contenitore“ che nega di essere tale, i due partiti. Probabilmente, i supporter e i simpatizzanti del Pd (quelli che hanno costituito l’asse del “popolo delle primarie“) coltivano un diverso sentimento: vorrebbero essere coinvolti nelle decisioni del nuovo partito. Ricominciare da zero. Tanto che plana su di loro l’accusa di plebiscitarismo.
Associazioni tematiche, iniziative di impegno e solidarietà civile chiedono di partecipare alle decisioni. Ma cosa si salverà e cosa si butterà via dei partiti di appartenenza? Il processo di costituzione e di organizzazione del partito democratico, punta sulla logica democratica: una testa-un voto. E’ vicino il rischio di scardinare l’attuale forma-partito e di ritrovarsi con una organizzazione politica dove tutto sfoci nel rapporto “cittadini-leader“.
Parola grossa, questa del rischio. Chi è salito sul treno del Partito democratico, potrebbero dichiararsi soddisfatto se solo raggiungesse un indebolimento di potere del vecchio ceto politico. Dal momento che i meccanismi sono ormai bloccati e le posizioni irrigidite, le procedure (anche quella per la selezione dei leader) hanno una loro influenza.
I costituzionalisti si affidano al ritorno del maggioritario uninominale, a un cambiamento della legge elettorale (la “porcata“ calderoliana). Gli altri seguono convinti. Perlomeno ci sperano. Vero è che contrastare la frammentazione, equivale a semplificare. Semplificare però spinge alla separazione. A Orvieto non è andata la sinistra di Fabio Mussi, Cesare Salvi, l’ambientalismo di Fulvia Bandoli. Tradotto in cifre, sarebbe una quarantina di parlamentari che potrebbero abbandonare i Diesse. Allo stesso tempo, nella Margherita la discussione che ha preceduto Orvieto non si è dipanata in modo tranquillo.
Qui, per il viaggiatore, si verifica un’amara sorpresa: l’unità tanto desiderata, della quale “dobbiamo tener conto“ (Romano Prodi), per ora non c’è. Il premier è stato votato con le primarie. Tutti e tutte insieme, in fila, con un solo candidato a disposizione. Quando e se mai si celebreranno delle vere primarie nel Partito democratico, sarà un’altra storia.
Non c’è soltanto in gioco quella che Sebastiano Vassallo nella relazione tenuta a Orvieto ha definito “la dannazione della politica italiana, il frazionismo, l’incapacità di elaborare visioni condivise e la mancanza di un senso di responsabilità collettiva nei confronti di un progetto di lungo termine per migliorare il Paese“. In gioco oggi sono i cambiamenti (e certo “le visioni condivise“) che avvertiamo nel nostro modo di porci rispetto alla vita e alla morte, alla nascita, alla riproduzione. Al patto di solidarietà e alle relazioni tra individui. Relazioni che le donne hanno sostenuto e sostengono e che negli ultimi tre, quattro decenni, sono riuscite a modificare radicalmente. Anche per via della contemporanea rivoluzione scientifica.
Questi temi non sono dei titoli o degli slogan sui quali a turno incrociare le spade tra laici e cattolici, bensì pezzi della nostra esistenza. Dunque, è importante il linguaggio che si usa. Sentire i radicali che invitano a firmare “per l’eutanasia“, segnala una pericolosa deriva linguistica.
Nominare soggetti, problemi e temi: dopo e solo dopo sarà possibile la necessaria mediazione tra diverse posizioni e al limite, diverse etiche. Il silenzio, come via d’uscita dalle situazioni complicate, funziona poco. Non aiuta a cercare soluzioni con un segno di civiltà (ne hanno scritto sul Riformista Andrea Benedino e Anna Paola Concia) quanto alla cittadinanza politica dei diritti degli omosessuali mentre perde di vista quei soggetti che potrebbero fornirgli idee, pratiche politiche, ma anche un linguaggio capace di intervenire nella crisi della politica.
Prendiamo uno dei sintomi più eclatanti, per usare un termine caro allo psicoanalista francese Jacques Lacan, di ciò che si tace, che non si vuole vedere, che si rimuove: il sesso femminile.
Notava la studiosa Chiara Saraceno che non ci sono donne ai convegni, tavole rotonde, nel parlamento, enti locali, comuni, regioni, banche, authority. Maschi sono i due presidenti delle camere. E maschili sono i think tank, le fondazioni, le scuole che stanno fiorendo in previsione del Partito democratico mentre poche erano le donne nell’assemblea costituente del 4 luglio scorso.
Per la verità Rifondazione comunista è un’eccezione. Ha mandato un numero grande di donne in Parlamento. Sta provando l’esperienza di una direzione duale – maschile e femminile – nella sua Federazione giovanile.
Questo per i partiti e i luoghi apicali di potere. Nella società è diverso. I luoghi dove si distribuisce la giustizia, dove si insegna, dove si fa ricerca, dove ci si associa per produrre cambiamento, per inventare diritti nuovi e nuove libertà sono frequentati e voluti da donne. Anche l’opinione pubblica femminile c’è, esiste. Basta prendere ad esempio la manifestazione del 14 gennaio scorso a Milano sull’aborto.
Comunque, la crisi non è solo della politica, dei partiti. Ma anche dei maschi. L’ha ricordato lo storico Andrea Riccardi, fondatore della comunità di Sant’Egidio, al seminario nazionale “Teodem: una nuova questione cattolica?“ (pubblicato sul Foglio di Giuliano Ferrara). “E’ anche una crisi del maschio –se mi permettete di dirlo – che è il risultato dei cambiamenti della società, della donna, della famiglia. La crisi del modello maschile (dovremo dirlo una volta) ha avuto la sua ultima stagione nella crisi del militante politico (quello del Pci, del ’68 e dei partiti), quello dell’uomo imprenditore. Si potrebbe aggiungere che la crisi del modello maschile porta ad una carenza di voglia di paternità, di futuro, di famiglia, di sacrificio e via dicendo“.
Dunque, i caratteri fondamentali del nuovo partito dovrebbero disegnare un quadro più complicato e più ricco dello scontro sul quale ricamano i giornali tra ulivisti e partitisti, nostalgici del socialismo del tempo che fu e sostenitori del gazebo in ogni piazza, fautori di un nuovo compromesso storico e innovatori spinti.
Supporre, come accade nei Diesse e nella Margherita, e nel futuro partito democratico, che la soluzione, quanto al sesso femminile sia nelle cosiddette “quote rosa“ è azzardato. Si tratta dello sviluppo di un semplice meccanismo. Niente di più. Un meccanismo necessarie ma legato all’attualità. Le quote non piacciono, sono un ghetto, non rispondono alla presenza femminile nella vita di ogni giorno, tuttavia bisogna sperimentarle, visto che non si è ottenuto niente in altro modo a livello di rappresentanza.
Piuttosto, gli uomini e le donne dovrebbero lasciarsi reciprocamente spazio. Oggi il sesso femminile ha potere solo dove non c’è potere maschile. Per questo, non convince l’accostamento donne-giovani, nel rivendicare la presenza di un terzo delle une e un terzo degli altri accanto a un terzo di maschi.
Le donne hanno compiuto la loro rivoluzione (pacifica). I giovani e con loro le ragazze che il Primo Maggio festeggiano San Precario, si trovano di fronte – non per la prima volta – la difficile convivenza con la propria condizione giovanile. E devono fare i conti con la globalizzazione. Ma nel Sessantotto, quando provarono a cambiare il mondo, a mettere “la fantasia al potere“ (dimenticandosi della democrazia), ragazzi e ragazze fecero i conti - simbolicamente - con un sistema patriarcale, quello dei loro padri. Il parricidio segnò quel tempo, quando decisero di lottare contro l’autoritarismo e in questo modo una generazione rivendicò il diritto di partecipare alla Storia, di entrarvi in maniera collettiva.
Per questo, magari arrivando a conclusioni diverse dalle nostre, andrebbero ascoltate con maggiore attenzione le culture politiche, i temi eticamente sensibili, quel soggetto femminile che ha prodotto tante trasformazioni nel secolo appena trascorso. Un partito nuovo, il partito democratico, farebbe bene a rifletterci.

Franca Chiaromonte Letizia Paolozzi
.






(6 ottobre 2006)

Sono una donna, non una santa
Datemi un motivo per aderire al Pd

“Sono una donna, non sono una santa“ cantava Rosanna Fratello. Anch’io non sono una santa. Questo significa che per me la politica non si esaurisce nei partiti e che sono ultrastufa della sordità che affligge i responsabili politici (generalmente di sesso maschile) e che detesto i leader arroganti (quasi tutti). Inoltre, mi farei tagliare la lingua piuttosto che rivendicare un’appartenenza alla cosiddetta "società civile" anche se resto convinta che i conflitti producano spesso delle buone idee. Infine, non ho mai partecipato a un girotondo e però non dico “Ah che schifo la politica!“
Al contrario, sono curiosa. Per esempio, della proposta di dare vita a un Partito democratico.
Subito dopo aggiungo che mi impressiona questa smania tutta italiana di costruire nuovi partiti. Publio Fiori zappetta sul terreno di una possibile Rifondazione democristiana ostacolato da Gianfranco Rotondi con la sua Democrazia Cristiana “per le autonomie“. Naturalmente non voglio paragonare il futuro Partito democratico a queste tessere dello Scudo crociato ma capisco che c’è una domanda di nuove e più efficaci forme organizzate della politica nonostante le difficoltà dei partiti ai quali si è dato vita (esempio eclatante quello della Rosa nel pugno). E del resto, un po' specularmente al progetto di Partito democratico, ecco che si avanza anche un "nuovo soggetto" della sinistra alternativa, critica, o radicale, che dir si voglia.
Un partito nuovo dovrebbe innanzitutto rispondere ai problemi che abbiamo tra i piedi: terrorismo, globalizzazione, droga, violenza, immigrazione, minoranze. Se i vecchi partiti si sono lasciati scappare di mano la realtà, in gergo politico: i contenuti, allora facciamo un nuovo partito.
Ma nel futuro Pd di contenuti poco si discute.
Eppure ci vogliono idee per intervenire nella realtà. E le idee vanno messe in pratica, perché si trasformino in politica. Sennò perché questi battesimi? Nel caso del Pd mi sembra che l’idea portante sia un’altra: utilità dal punto di vista elettorale (lo è già stato - nella versione embrionale della lista unitaria - nelle ultime elezioni politiche alla Camera dei deputati) di unire Margherita e Diesse.
Questo pensano i politici di professione, i militanti con antica esperienza. Invece i supporter e i simpatizzanti del Pd vorrebbero essere coinvolti nelle decisioni del nuovo partito. Allora, io domando: cosa si salverà e cosa si butterà via dei partiti di appartenenza? Ci sarà un diverso coinvolgimento o prevarranno le vecchie logiche? Come ci si atteggerà rispetto a un ceto politico che non può essere scartato come delle vecchie pantofole?
Ora questo ceto politico possiede navigata esperienza, tiene in pugno l’apparato, i quadri fedeli, gli staff. Da decenni partecipa alle traversie delle varie famiglie politiche, da quella socialdemocratica a quella cattolica. Difficile che si spogli dei suoi abiti, dei suoi comportamenti, dei meccanismi tribali e dei legami tra sodali. Non ci si libera facilmente dei simboli di un potere accumulato, di uno status e soprattutto di una trama di relazioni che hanno costituito il comune sentire.
Mi si potrebbe obiettare che non si può restare a bagno nella nostalgia. Ormai gli abiti sono logori. Fino a un certo punto. Si possono operare dei rattoppi. Soprattutto se si è al governo.
Tra quanti sostengono l’impresa del Pd, i costituzionalisti si affidano al ritorno al maggioritario uninominale, a un cambiamento della legge elettorale (la “porcata“ calderoliana). Gli altri seguono convinti. O perlomeno sperano. Mi interrogo se non sia proprio la magia di certe formule a impedire un lavoro serio sulla realtà. Vero è che contrastare la frammentazione, equivale a semplificare. Ma semplificare spinge alla separazione. A Orvieto - al seminario ulivista che si apre oggi, venerdì 6 ottobre - non va la sinistra di Fabio Mussi, Cesare Salvi, e l’ambientalismo di Fulvia Bandoli. Tradotto in cifre, una quarantina di parlamentari. Allo stesso tempo, nella Margherita la discussione che ha preceduto Orvieto non si è dipanata in modo tranquillo.
E il futuro leader del Pd? Ma no, escluso che sia Romano Prodi. Allora, via ai nomi (i soliti): D’Alema, Rutelli, Veltroni... Poche le novità (se va bene, quello di Enrico Letta). Anche qui, un garbuglio di pulsioni politiche. Allo stato attuale, il premier consuma quel po’ di leadership accumulata passando da un disastro linguistico all’altro. Però è stato votato dal popolo delle primarie. Tutti e tutte insieme, in fila, con un solo candidato (vero) a disposizione. Intendeva, quel popolo, spezzare il meccanismo di partiti ridotti a macchine di mera rappresentanza, a partiti degli eletti.
Quando e se mai si faranno le primarie nel Partito democratico, sarà tutta un’altra storia. I quattro milioni che hanno scelto l’attuale premier, hanno cominciato a picconare - se ne rendessero conto o no - la forma-partito. Eppure la scommessa di un collante che tenga insieme gli uomini e le donne dovrebbe costringere a un profondo rivolgimento delle idee. Pensare il senso delle moderne libertà, della responsabilità individuale e collettiva, delle condizioni di sicurezza del vivere comune sono sfide per le quali non basta il cambiamento della legge elettorale o di “primarie vere“.
Non si costruisce un partito nuovo se non si prendono le diverse culture (che poi sono teorie, pratiche e linguaggi) e non le si fa incrociare insieme. Nel Partito democratico si suppone di eliminare gli ostacoli (l’ingresso nel Pse che non piace a tutti) evitando di nominare le culture politiche di appartenenza (la tradizione socialista). Eppure non è questione di prolungare il passato ma di saper scegliere nel proprio passato quanto è ancora utilizzabile oggi, per guardare senza paraocchi ai problemi attuali (per esempio: i temi eticamente sensibili).
Ma così si perdono di vista i soggetti nuovi, la strada che hanno percorso e che continuano a percorrere.
Non ho bisogno di citare l’indifferenza nei confronti delle donne.
La rimozione la conosciamo tutti e tutte.
Notava una seria studiosa come Chiara Saraceno che non ci sono donne ai convegni, tavole rotonde, nel Parlamento, enti locali, comuni, regioni, banche, authority. Maschi sono i due presidenti delle camere. E maschili sono i think tank, le fondazioni, le scuole che stanno fiorendo in previsione del Partito democratico, mentre poche erano le donne nell’"assemblea costituente" del 4 luglio scorso.
Per la verità Rifondazione comunista (e probabilmente la Sinistra europea?) fa eccezione. Ha mandato un numero grande di donne in Parlamento. Sta provando l’esperienza di una direzione duale – maschile e femminile – nella sua federazione giovanile.
Questo per i partiti e i luoghi apicali di potere. Nella società altra storia. Dove si distribuisce la giustizia, dove si insegna, dove si fa ricerca, dove ci si associa per produrre cambiamento, per inventare diritti nuovi e nuove libertà: qui si trovano i luoghi frequentati e voluti dalle donne.
Esiste un’opinione pubblica femminile. L’ha dimostrato anche la manifestazione del 14 gennaio scorso a Milano. O l’appello degli uomini sulla violenza sessuale. Presa di parola pubblica e assunzione di responsabilità, con riconoscimento della libertà delle donne.
In conclusione io che “sono una donna ma non sono una santa“, come faccio a dare credito al Pd se le cose restano immutate?

Letizia Paolozzi

> torna in alto <