Di Bia Sarasini vedi anche il pezzo sul sito di Mentelocale







(1 febbraio 2007)
La società senza padri
e l'autorità di Veronica

Sulla Repubblica di martedì 30 gennaio Pietro Citati, in quello che in gergo si dice un “taglio basso”, sia pure della prima pagina, denunciava in modo accorato la “scomparsa dell’autorità” nel nostro paese (e chissà, forse non solo in Italia). Tutta colpa dei soliti “sessantottini” che si sono “mangiati i padri”. Nessuna autorità, nel senso di autorevolezza, nella società senza padri, ma molto potere tanto diffuso quanto “nebbioso, gelatinoso, vischioso”. E Citati andava molto indietro nel tempo, fino a Confucio e Platone, per cercare i perduti severi modelli di autorità maschile. Mi era venuta la voglia di commentare questo testo ricordando che la possibilità di una autorità – autorevolezza capace di fare ordine simbolico senza cadere nella violenza e nella “vischiosità” del potere è stata teorizzata e praticata dopo il ’68 dal movimento delle donne.
Ma la risposta al problema posto da Citati è arrivata clamorosamente il giorno dopo, con la lettera di Veronica Lario Berlusconi pubblicata da Repubblica come “apertura” della sua prima pagina, con seguito a lettere cubitali in quarta. Credo che mai nessuna lettera “privata” abbia avuto nella storia del giornalismo un rilievo tipografico così forte. So che i colleghi degli altri giornali, in primis al Corriere della Sera, si sono mangiati il fegato per questo clamoroso scoop del quotidiano diretto da Ezio Mauro.
Improvvisamente ogni altra rilevante questione politica è scivolata in secondo piano. Le parole di Veronica in difesa della dignità della donna, soprattutto se è moglie di un marito così ingombrante e madre di figlie e figli, e la risposta melodrammatica di Berlusconi, che non essendosi scusato in privato per le volgarità dette in tv ad alcune avvenenti interlocutrici, ha accettato di farlo in pubblico, hanno riempito la giornata mediatico-politica con una forza irresistibile. Dal cardinale Tonini a Valdimir Luxuria, dalla teodem Paola Binetti alla ministra Pollastrini, tutti gli esponenti dello spettro di posizioni politiche e culturali del Bel Paese hanno sentito il bisogno di dire la loro, per lo più simpatizzando con Veronica. Non si è tenuto Massimo Cacciari, pronto a rilevare che certamente “non c’è un buon rapporto tra i due”, essendo Berlusconi “persona di pessimo gusto”. Molto più sintetico, quasi lapidario, il commento di Emma Bonino: “Dal 1970 ritengo che il personale è politico ma il privato non è pubblico”.
Non è chiaro – almeno non lo è a me in questo momento – se l’episodio, prima di essere completamente divorato e digerito dal circolo politico-mediatico, lascerà un segno a favore della libertà e dell’autonomia femminile, oppure –mentre si discute accanitamente sui Pacs – finirà per esaltare il valore del matrimonio, soprattutto quando è messo a dura prova dalle vacuità maschili. E funzionerà addirittura per rilanciare la personalità arci-italiana del grande comunicatore Berlusconi.
Un fatto però è certo: l’autorità, se circola, proviene oggi dal mondo delle donne. Veronica insegna. Gli uomini dovrebbero finire di convincersene, prendendo le misure adeguate e senza sognare impossibili ritorni del buon mondo antico di Confucio o di Platone. Le donne – mi permetto di osservare - dovrebbero stare attente a non perdere e a non sciupare l’occasione.

Alberto Leiss





Il tabù del cognome

Questa rubrica è uscita su Europa del 23 gennaio 2007

“Senza marito si vive meglio”, “Matrimonio, no grazie”, “Donne senza mariti”, così i principali quotidiani hanno titolato sulle americane single che hanno superato le coniugate (17/1). Un 51 per cento sufficiente per vincere le elezioni, nota Vittorio Zucconi (Repubblica), e per fare dei titoli a effetto sui giornali, ma tutto da scomporre e da decostruire. Infatti negli Usa le donne sono più degli uomini (Corriere della sera) e molte senza marito sono vedove che, come è noto, vivono più a lungo; a loro si aggiungono le divorziate che -in ragione della loro “posizione asimmetrica sul mercato matrimoniale”(Chiara Saraceno, La Stampa)- non si sono risposate; altre ancora sono conviventi o “pendolari” della coppia o nubili temporanee. Resta il fatto che la tendenza è questa in tutto l’Occidente: il matrimonio ha perso appeal e non è più il “centro di gravità permanente” della vita di una donna. Ma la famiglia, nonostante quello che dice il vaticano, non si identifica solo con il matrimonio. Se per famiglia si intende ciò che c’è prima di noi, dentro di noi e dopo di noi -così l’ha definita efficacemente Franca Bimbi durante una puntata di Otto e mezzo (19/1)- l’istituto non sembra in estinzione. Negli Usa infatti si continua a far figli e le francesi, nel paese dei malefici pacs e di ogni sorta di peccato, sono le più prolifiche d’Europa (Corriere della sera).
L’Italia non fa testo. Anche qui crescono le single (o le “zitelle” come crudelmente le definisce Annalena Benini su Il Foglio, 18/1), ma non crescono i bambini. E ci si continua a chiedere il perché.
Una prima, parziale, risposta sembra darla l’Istat, con la sua ultima indagine relativa al 2005. “Donne schiacciate fra lavoro e famiglia” titola L’Avvenire (18/1); a cui fa eco l’Unità: “Una neo-mamma su cinque costretta a lasciare il lavoro”. Si fa il primo figlio tardi, quando si fa, ci si scontra con un mare di difficoltà e di incomprensioni e si rinuncia al secondo, che pure sarebbe desiderato. Ma un’altra risposta, indiretta, sembra venire dal dibattito che si è aperto intorno alla legge sul cognome varata dalla Commissione giustizia del Senato. Anche i più laici si sono accaniti sulla tecnicalità della legge (vedi Massimo Livi Bacci su Repubblica, 23/1), sottovalutandone la portata simbolica (e quindi molto concreta). Cade per la prima volta il tabù del cognome del padre: questa è la notizia. E questo, per molti (troppi) è lo scandalo. Indicativa è la battuta di Francesco Cossiga: “A quando la legge che toglie la barriera per l’uomo di rimanere incinta?” (L’Avvenire, 19/1). La legge sul cognome porterebbe a “una ulteriore banalizzazione dei legami familiari” (Avvenire), frutto dell’”ansia di picconare la famiglia” e di “annullare tutto ciò che, con riferimento alla famiglia, ha storia e radici” (Alfredo Mantovano, Il Giornale, 18/1). Un “tentativo di innovare radicalmente una tradizione” del quale non si capisce l’urgenza (Giovanni Giacobbe, presidente del Forum delle famiglie, redazione@vita.it, 16/1).
“Più che sconvolti per la tradizione infranta, i contrari alla legge sono in realtà turbati dall’attacco al dominio maschile nella coppia”, commenta Mariuccia Ciotta su Il manifesto (18/1). Ed è difficile darle torto.
Ecco: in un paese dove la dignità della madre è tenuta in così scarsa considerazione da tanti e autorevoli, perché meravigliarsi se le donne sono demotivate a far figli?

Franca Fossati